Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.
El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
Hola David, vengo de un artículo anterior que vincula a este.
Puntos en los que no acabo de estar de acuerdo contigo:
1) Diapo 2.- Este proceso que explicas se podría llegar a dar inicialmente en el cambio de mercado, sin embargo, a la larga hemos de darnos cuenta que la bajada del producto se produce por sobreabastecimiento. Esto quiere decir que habrá que adecuar la producción a lo que el mercado es capaz de absorber y eso no implica necesariamente echar a nadie del mercado, significa que cada agricultor tendrá que utilizar un 15% (siguiendo tus números) menos de superficie para abastacer el mercado, con el consiguiente ahorro de costes. En cuanto al precio del descuento es evidente que si lo colocamos de manera aleatoria en un número sin darle un sentido se pueden dar desequilibrios, pero si este descuento coincide (como debería ser) con las pérdidas producidas por las mermas que se ve obligado a tener para conseguir que toda su produccións sea perfecta, ese equilibrio desaparece.
2) Diapo 3.- Se mantiene el precio del coste de la cadena. Esto desde mi punto de vista también es irreal, la cadena basa su incremento de precio muchas veces en las mermas que tiene, la mayor parte de ellas en la clasificación. Estas mermas también se van a ver reducidas pudiendo comercializar productos que antes no comercializaba.
3) Diapo 4.- Hablas de que el agricultor tiene el mismo coste unitario de producción. Esto tampoco es real. El coste unitario se hace dividiendo el coste total por las frutas que comercializa. El coste total disminuirá porque tendrá que producir menos kilos para satisfacer el mismo consumo, y además el número de kilos que comercializa será mayor. Por tanto los costes unitarios disminuirán.
Como puedes ver todas mis «críticas» se dirigen a los supuestos. Partir de la base de que estos supuestos son ciertos son los que hacen real tu afirmación. Yo personalmente considero que estos supuestos no están tan claros o que al menos con otra visión del mercado y del consumo no tienen porque coincidir con la realidad. Esto es precisamente, desde mi punto de vista, lo que se pretende: que estos supuestos no sean reales.
Veo algunos gazapos en mi comentario y no puedo editarlo.
En el punto 1) donde dice este equilibrio desaparece debe decir este desequilibrio desaparece.
Totalmente de acuerdo contigo Arturo, también coincido en que al análisis que hace David le faltan varios datos y puntos de vista tal como los que mencionas, también pongo otros en consideración en comentario a parte. Saludos.
Difiero totalmente del análisis que haces, y también voy con números que conozco porque soy productora de aguacate por lo que lo mío no son opiniones, son argumentos ya que sí sé de lo que estoy hablando, lo vivo, no sólo en el cultivo, y no es animar a que quién hace mal sus procesos los haga peor, es que todos como consumidores empecemos a comprender que la producción de frutas y verduras no es lineal (como ocurre, por ejemplo en procesos de manufactura donde yo sí puedo programar la máquina para que produzca siempre lo mismo), es un proceso que depende de un activo biológico (árbol o planta) que es un ser vivo y como tal, si bien podemos hacer muchas cosas para inducir u orientar la producción, es imposible lograr que todos los frutos salgan del mismo tamaño, y lograr una apariencia “perfecta” en todos, implica aplicar gran cantidad de agroquímicos especialmente pesticidas ya que la mayoría de estos daños estéticos son ocasionados por insectos que se alimentan de la cáscara, no de la pulpa, por eso no afectan en nada la funcionalidad, sabor ni contenido nutricional de la fruta/verdura. En el caso del video que pongo el daño es hecho por un coleóptero que, cuando el aguacate está pequeño y su piel delgada, el coleóptero se come un poco de la cáscara y a medida que el aguacate crece, este se encarga de cicatrizar la parte que se comió el coleóptero y por eso se da ese aspecto rugoso y color café de la cáscara. Y así como este caso, existen ejemplos, para cada fruta/verdura, de afectaciones que son sólo estéticas.
Ahora vamos con los números: Partamos de una producción de 1.000 kilos de los cuales obtengo un 80% de frutos “perfectos” y un 19% de frutos con esta afectación meramente estética (el 1% restante si se pierde porque tiene daños que si afectaron la pulpa y el aguacate no puede consumirse). Esos 800 k “perfectos” van para exportación y me los pagan a$63/kilo y los 190 k con daño estético, que hoy van para procesos industriales (guacamole o aceite) me los pagan a $19/kilo, ingresos totales = $54.010.
Por otro lado, si esos 190k aprendiéramos a apreciarlos para consumo en fresco (y no procesados como actualmente ocurre) y debido a que su cáscara si es más delgada que los que no sufrieron esta afectación, los vendemos en el mercado nacional, a un 50% del precio de lo que me pagan por los de exportación (está demostrado que mercado hay), los ingresos serían: 800 k * 63 $/kilo = 50.400 más 190 k * 31.5 $/kilo = $5982 total ingresos = $56.385.
Como ves, aquí ya de entrada se incrementaron los ingresos por la venta de la misma cantidad de aguacate.
Sigamos: En el caso del video que pongo de ejemplo, evitar ese daño significa “matar” a todos los coleópteros que lo generan, que como esos tienen caparazón dura hay muy pocos o casi ningún pesticida o veneno que logre penetrar si caparazón, y los que lo logran tienen altos periodos de residualidad, es decir, los residuos del veneno quedan por meses en la fruta, al punto de que no alcanzan a desaparecer para el momento en que el aguacate este listo para cosechar, lo que haría inviable su cosecha pues no quedan aptos para el consumo humano, resultado: además de que tuve que aumentar costos de producción en la compra de estos agroquímicos, corro el riesgo más grave y que pierda toda la cosecha. Y eso sin mencionar el costo ecológico: esos venenos que logran traspasar la caparazón del coleptero, ¿Qué más se llevan por delante? (miles de abejas, polinizadores y otros insectos que nada tienen que ver en el asunto y que por el contrario necesitamos).
Vamos con otra alternativa: también puedo aprovechar la etapa en que estos coleópteros aún sean larvas y están en el suelo, la forma de eliminarlos es aplicar altas dosis de esporas de hongos que al desarrollarse forman una capa en las larvas que las inmoviliza y hace que se mueran de hambre, el resultado si muy seguramente será que al estas no desarrollarse no habrán coleópteros y por tanto no habrá daño, el costo alto en la compra de estas esporas más el costo de la mano de obra para aplicarlas, más un gran costo ecológico: si estos hongos inmovilizan larvas, ¿qué otros microorganismos más también afectaran, microorganismos seguramente benéficos que necesitamos en el suelo.
Como ves, con hechos y datos reales, aceptar, promover y aumentar el consumo de frutos “feos” SI significa:
1. Mayores ingresos para el productor
2. Menores costos de producción
3. Mayor disponibilidad de alimentos
4. Menor daño ambiental.